Почему наш ответ на данный вопрос должен быть засчитан. 1. В ЧГК сплошь и рядом засчитываются логические дуали. Совсем недавний показательный пример: зачёт ответа Огилви вместо Киже на вопрос 2 турнира ОЧР-1 (ссылка, ссылка). 2. Пример с вопросом другого редактора на другом турнире может показаться натянутым, поэтому просим АЖ внимательно изучить вопрос 24 прямо из этого же тура авторства того же Евтушкова. Как нетрудно видеть, в источнике говорится о банке пива, а бутылки не упоминаются вовсе. Более того, Евтушков скопировал из источника в вопрос утверждение, что люди стремятся обойти закон, запрещающий находиться в публичных местах с открытыми ёмкостями с алкоголем. Это утверждение в вопросе отсекает версию «бутылка пива», так как бутылка не помещается в варежку (ссылка), и поэтому на публике скрытно распивать пиво из бутылки не получится (у себя на даче — пожалуйста). К сожалению, скудных способностей Евтушкова не хватило на то, чтобы осознать этот факт. В результате он не просто засчитывает ответ «бутылка пива», но указывает его в качестве правильного ответа на вопрос (да, у него всё настолько плохо). Хотя Евтушков из 17 вопроса такой ответ не засчитал бы с комментарием «неверно по факту». 3. Уже по сопоставлению пар ответов «банка пива» (указан в источнике и удовлетворяет логическим условиям вопроса) / «бутылка пива» (не указан в источнике и не удовлетворяет всем логическим условиям вопроса, так как скрытое распитие из варежки с бутылкой невозможно) и «вагоны метро» (неверен по факту, но удовлетворяет логическим условиям вопроса) / «вагоны трамвая» (неверен по факту, но удовлетворяет логическим условиям вопроса) ясно, что относительное несоответствие трамвая по сравнению с метро ничтожно по сравнению с несоответствием бутылки по сравнению с банкой. Бутылка отсекается, трамвай не отсекается никак. Более того, упоминание в тексте вопроса конки делает трамваи более предпочтительным вариантом, чем метро, так как трамваи являются прямым наследником конки, тогда как метро — куда менее похожий на конку вид городского транспорта. 4. Почему ответ «вагоны метро» неверен. В источнике к вопросу говорится о вагонах, но способностей Евтушкова, к сожалению, не хватило на то, чтобы проверить эту информацию. В действительности, имена даны не отдельным вагонам, а составам, всего их 271, и каждый состоит из трёх вагонов (ссылка), вот полный список всех имён: ссылка. В русском языке состав метро состоит из отдельных вагонов, это вполне очевидно из профильной статьи (ссылка), но мы ещё проконсультировались с представителями профильных СМИ и Клуба транспортных путешественников. 5. Остаётся, пожалуй, последний аргумент: могла ли команда предположить при выборе между трамваем и метро, что количество вагонов/составов трамвая в Стокгольме сопоставимо с количеством вагонов/составов метро? Числа говорят сами за себя: если составов метро 271, то составов трамвая 58 (ссылка), что меньше, но всё равно достаточно много, чтобы нельзя было отвергнуть эту версию. А раз по факту трамваев так много, требовать от команд допущения, что в Стокгольме всего несколько трамваев, нельзя. Итак, поскольку авторский ответ на вопрос 17 неверен по факту ©, наш ответ более логичен (так как в тексте упоминается предшественник трамвая, конка), а Евтушков без всяких проблем готов засчитывать ответы и неверные по факту, и не соответствующие логике вопроса (в вопросе 24), мы просим восстановить минимальную справедливость, зачтя наш ответ на этот элементарный вопрос, где вся сложность заключается в том, чтобы угадать нужный вид рельсового транспорта.

АЖ прежде всего отмечает, что его задача — анализировать данный вопрос и апелляцию, основываясь на фактах, представленных в тексте вопроса, авторском ответе и источниках. Решения, принятые в тех же или других турнирах теми же или другими редакторами и игровыми жюри по вопросам, не имеющим отношения к рассматриваемому, а также тон апелляций не влияют на принимаемое решение. 4. Сначала разберём терминологию поезда и вагона. По ссылке ссылка мы видим, что речь идёт о сущности, по-шведски называемой vagn. То же мы можем наблюдать и в статье Википедии о той же сущности, но на шведском ссылка) В практике разных стран есть разные конфигурации поездов и вагонов метро. Используемое слово «вагон» действительно обозначает составные элементы поездов метро, которые оборудованы собственными кабинами. В контексте метрополитена Стокгольма эти вагоны могут выполнять функции как отдельного элемента, так и целого состава, что объясняет включение в зачёт двух формулировок: «вагон метро» и «поезд метро». В случае других метрополитенов это могло бы рассматриваться иначе. Таким образом, авторский зачёт не расширяет поле ответов до неверных (чем могло бы руководствоваться АЖ для зачёта). 5. Далее следует обратить внимание, что городская конка — это фактически и есть трамвай, только изначально на конной тяге. Она рассматривается как начало истории стокгольмского трамвая ссылка (Olika typer av spårvagnar (1877-1915)), и то же можно сказать о любой конке там, где в итоге развился трамвай. Таким образом, конка в тексте вопроса делает ответ про трамвай несколько формальным. Традиция давать имена вагонам конки получила продолжение в наши дни в метро — что-то изменилось, в этом состоит часть ходов этого вопроса. Но традиция давать имена вагонам конки не получила продолжение в трамваях: она уже была именно в них. Кроме того, форма «двумя словами» подсказывает, что для точного ответа в данном случае требовалось указание на конкретный тип транспорта (метро), тогда как «вагон трамвая» мог бы быть обозначен одним словом — «трамвай». В итоге по формальности и форме ответ «вагон трамвая» не радикально, но уступает авторскому, хотя и находится очень близко к нему. АЖ сочувствует всем ответившим про трамвай, однако факт в том, что имена даются вагонам/поездам метро, как и разъяснено по первой ссылке, а трамваям — не даются. Ларс Кеплер, которым помечен вопрос, пишет именно о вагонах метро и не упоминает трамваи.