при подстановке в текст вопроса слова "сказки" имеем совершенно нормальное утверждение, не противоречащее здравому смыслу: Историк видит в этом причину того, что позже вдохновлённые сказками энтузиасты обнаружили в Бранденбурге весьма скудный выбор. назовите их. Выбор чего?? как раз этих самых сказок. называем в ответе сказки. Замечу, что кроме братьев Гримм, сказки в Германии 19 века писали Вильгельм Гауф, Эрнст Теодор Амадей Гофман , Вильгем Буш. так что считаю, что ответ "сказки" в полной мере отражает полное проникновение командой в смысл вопроса, этот ответ не противоречит вопросу, так как при подстановке в вопрос имеет корректную трактовку и следовательно должен быть зачтен, как верный.

В данном случае АЖ может зачесть ответ команды только в том случае, если он «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» (абзац f пункта 1.7.1 [1]). В данном случае под условиям вопроса АЖ понимает две вещи: 1. Ответ команды должен удовлетворять словам какого-либо историка. 2. При подстановке ответа команды во второе предложение должен сохраняться его смысл. В авторском источнике [2] говорится об «энтузиастах, вдохновлённых братьями Гримм» (enthusiasts inspired by the brothers Grimm), и о вдохновении сказками не говорится. Команда не предоставила, а АЖ не нашло альтернативного источника, в котором бы рассказывалось о той же истории, но упоминались люди, которые вдохновлялись сказками. Если же подставить слово «сказки» во второе предложение, получается выражение «вдохновлённые сказками энтузиасты». По мнению АЖ, смысл этого выражения можно интерпретировать скорее как «энтузиасты прочитали в сказке идею и решили её реализовать», нежели «энтузиасты почитали сказки и решили их собирать». Основываясь на этом, АЖ единогласно отклонило апелляцию со счётом 3:0. [1] ссылка