В тексте вопроса 18 говорится о событиях в Восточном Берлине 1961 года, из-за чего в памяти сразу же всплывает возведение Берлинской стены. Которое, в свою очередь, было продиктовано в немалой степени оттоком населения в западную, "капиталистическую" часть города. Предположение, что в вопросе подразумеваются именно эти события, подкрепляется словами "комиссия не сочла шляпу символом капитализма". Исходя из вышеизложенного, команда решила, что в 1961 году власти ГДР больше бы обеспокоило, что пешеход на изображении шëл бы налево (т.е. на запад), чем то, что он шëл бы направо (всë-таки с момента победы над нацизмом уже тогда прошло не так уж мало времени). Логика автора вопроса (слева – коммунизм, справа – нацизм) понятна, но слишком много меток в вопросе (1961 год, упоминание капитализма) уводят совершенно в ином направлении и мешают дать ответ, ожидаемый автором. В связи с этим просьба засчитать ответ "идти вправо".

В данном случае АЖ может зачесть ответ команды только в том случае, если он «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» (абзац f пункта 1.7.1 [1]). Для этого нужно, чтобы существовал достоверный источник, в котором говорилось бы, что из-за комиссии направление движения Ампельмана изменили так, чтобы он шёл вправо. Однако команда не привела такого источника, а АЖ самостоятельно его не нашло. Поэтому АЖ единогласно отклонило апелляцию со счётом 3:0. [1] ссылка