Текст апелляции:
Согласно комментарию, дело в рассказываемой истории происходило следующим образом:
1. Певица и фонограф поют при свете по очереди.
2. Начинает петь певица при свете.
3. Гаснет свет.
4. Певица продолжает петь без света.
5. Певица прекращает петь, начинает петь фонограф, света всё еще нет.
6. Включается свет, поёт фонограф.
Пока зрители не видят своими глазами, что вместо певицы начал петь фонограф, они могут не понять, что происходит. Например, они могут думать, что певица просто поёт в темноте, а их пытаются обмануть. Максимальный эффект от данной рекламы достигается в момент 6, когда включается свет, а зрители понимают, насколько фонограф хорош. Если свет не включить обратно, то никакого вау-эффекта быть не может.
Отмечу ещё несколько моментов:
1. Невозможно включить свет, если его перед этим не выключить.
2. Т.к. зачтён ответ "закрытие занавеса", нельзя считать ответ "включается свет" формальным по признаку "что вообще может происходить в конце представления".
3. Включение света происходит в финальной части представления, как это и требуется в вопросе.
и, наконец, самое важное:
4. Если просто выключить свет, и не включить его потом обратно, никакого "усиления эффекта" не будет просто потому, что и эффекта-то никакого не будет. Т.е. авторский ответ изначально не является полным описанием происходящего.
Поэтому наиболее правильным ответом на этот вопрос был бы ответ "выключение света и его последующее включение". Но ключевая часть - именно вторая, потому что из включения света следует, что до этого он был выключен. Из выключения света же не следует, что его затем включат обратно.
Просим зачесть наш ответ, как удовлетворяющий всем заданным в вопросе фактам.