Ответ "австралопитек" в точности соответствует критериям правильного ответа, установленными преамбулой Главы 2.1 Кодекса (далее выдержки из Кодекса в кавычках). "В общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский. Под условиями вопроса понимаются: - факты и логические связи, определяющие суть ответа, сформулированные в явном виде в тексте вопроса (и, возможно, в иллюстративных материалах)" - в явном виде нас просили назвать находку 1974 года. Мы её назвали, Люси безусловно является австралопитеком, на что указывает и авторский ответ; "- форма вопроса, то есть содержащееся в тексте вопроса явное указание на то, какая категория (объект, действие, качество и т.д.) должна содержаться в ответе" - в вопросе нас не просили назвать эту находку точно или с указанием имени, мы и не стали этого делать. Кстати обращаю внимание АЖ, что в начале 70-х в Эфиопии находили не только скелет Люси, но и другие фрагменты скелетов австралопитеков ссылка) и какой именно имелся в виду в вопросе непонятно, т.к. источником вопрос не помечен.; "- требования к формулировке ответа, то есть содержащиеся в тексте вопроса явные указания на то, какими свойствами должен обладать текст ответа (например, количество и свойства слов, букв и т.д.)" - данное условие не применимо, таких указаний в вопросе нет. Таким образом, с нашей точки зрения, ответ "австралопитек": 1) соответствует всем условиям правильного ответа, установленным Кодексом; 2) не может указывать ни на какую иную реалию кроме верной; 3) демонстрирует проникновение команды в логику вопроса; 4) не противоречит формулировке вопроса; 5) соответствует форме вопроса, а следовательно должен быть зачтён.

Для начала отметим, что турнир проводится по Правилам КВРМ, а не по Кодексу спортивного ЧГК, как предположила команда. В п. 1.7.6 Правил утверждается, что при оценке правильности ответа следует применять указания, содержащиеся в тексте вопроса и следующие из его контекста. В тексте вопроса никаких указаний на точность не содержится, из контекста никакой необходимости дальнейшего уточнения ответа «австралопитек» также не следует. Более того, утверждение из текста вопроса «многие островитяне усмотрели доказательство своей правоты» не находит подтверждения в авторском источнике, где написано: «в ноябре 1974 года мир, казалось, получил подтверждение того, что Эфиопия была Эдемом, той самой колыбелью человечества». Это высказывание не подтверждено источниками и не приписано никому конкретно, включая упомянутых в вопросе ямайцев («островитян»). Предполагаем, что оно является метафорой авторки книги. Отметим также, что Люси не является ни первым найденным в долине Хадар австралопитеком, ни самым древним из них [1, 2], хотя и действительно получила наибольшее внимание в СМИ и в целом за пределами научного мира из-за того, что необычно хорошо сохранилась. С учётом всего вышеописанного АЖ считает, что ответ «австралопитек» соответствует условиям вопроса не хуже авторского ответа и должен быть зачтён. Вердикт: принять (3:0) [1] Donald Johanson, Maitland Edey. Lucy, the Beginnings of Humankind [2] William Kimbel, Lucas Delezene. “Lucy” Redux: A Review of Research on Australopithecus afarensis