Просим зачесть ответ «личная ответственность» на вопрос № 3. Команда полагает, что проникла в суть вопроса, так как если казнь в виде побивания камнями выступала в качестве законного наказания, то никакой ответственности со стороны государства наступить не могло. Соответственно, имеется в виду ответственность перед обществом, которая может выражаться в разных формах (как общественное порицание, так и месть от родственников казненного). В вопросе требований к степени точности ответа и отсечек варианта «личная ответственность» нет. Более того, можно провести параллель с более известным фактом о системе управления электрическим стулом, где, по одной из версий, ток включают одновременно несколько человек для того, «чтобы никто, включая исполнителей, не мог знать, кто в действительности осуществил казнь» (ссылка стул). Здесь также идет речь о личной ответственности, но другого рода – моральной, перед самим собой и т.д. Ответ «личная ответственность» не противоречит цитате, послужившей источником вопроса - напротив, там подчеркивается, что невозможна кровная месть «конкретному человеку».

Отклонить (3:0). Для институтов, регламентирующих смертную казнь, важно было не снять личную ответственность с палачей, а не допустить дальнейшей эскалации — то есть, следствия из личной ответственности. В связи с этим АЖ считает ответ апеллянтов недостаточно точным