Текст апелляции:
Просим засчитать наш ответ, который аналогичен авторскому по смыслу. Команда полностью проникла в логику вопроса. Мы догадались, что в вопросе есть аллюзия на произведение Чехова "Дама с собачкой" и что собачка записана в нике в виде символа @. У нас во время обсуждения был и вариант "Дама с @", но выбрали вариант "Дам@", так как он короче и показался более подходящим для интернет ника. В вопросе не было отсечек от возможных вариантов написания, например, не было сказано, что ник состоит из более чем одного слова.
Комментарий АЖ:
Апелляция отклонена со счетом 2-1.
Комментарий: авторский ответ читается как "Дама с собачкой", а ответ команды читается как "Дамсобачка", что не имеет отношения к классике. Кроме того, в тексте источника ник обозначен как "Дама с @". Согласно п. 2.1.4.2 Кодекса спортивного ЧГК, менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если условия вопроса включают явное требование дать абсолютно (максимально и т.п.) точный ответ. Такое условие в тексте вопроса присутствует ("Запишите её ник так, как это делала она сама").
Особое мнение Виктора Мялова: "Согласно пункту 2.1.4.1 Кодекса спортивного ЧГК, "Подлежит зачёту ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса". Я считаю, что ответ команды полностью подходит под это описание, поскольку слово "Дам@" можно прочесть именно как "дама с собачкой"; и 'Дама', и '@' есть в ответе команды, что, по моему мнению, самое главное; логика вопроса командой раскручена."