Текст апелляции: 1. В вопросе рассказывается мнение Арнольда Хоубракена о том, что некий портрет Рембрандта можно поднять с пола за нос. К сожалению, в статье не конкретизируется, о каком именно портрете идёт речь. 2. В вопросе требуется ответить двумя короткими словами. Понятно, что поднимать портрет с пола можно за что-то. Получаем три версии: "за нос", "за уши", "за усы". 3. Поднимать плоский предмет (такой, как картина) гораздо проще держась руками за два места. Поэтому версия "за нос" кажется хуже, чем "за уши" или "за усы". 4. https://www.google.ru/search?q=%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%82+%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj04_bA3efeAhXImIsKHWxTAD0Q_AUIDigB&biw=1920&bih=969 Однако увидеть два уха на портретах Рембрандта почти нереально: уши или скрыты головным убором, или волосами, или на портрете есть только одно ухо. Усы же встречаются достаточно часто. Поэтому версия "за усы" кажется лучше, чем "за уши". 5. Однако, возвращаясь к пункту 1, вопрос помечен мнением Арнольда Хоубракена. Поэтому ответы "за уши" и "за усы" являются не верными. 6. Не смотря на мнение Хоубракена игровое жюри решило засчитать ответ "за уши". 7. Согласно пункту 2.1.1. кодекса МАК, ответ команды считается правильным, если "соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета." 8. На наш взгляд, ответ "за усы" соответствует всем без исключениям условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответ "за уши". Просим засчитать его.