Текст апелляции: Просим зачесть ответ "нашел кота", как полностью удовлетворяющий всем условиям вопроса. Единственным логическим ходом вопроса, исходя из общеизвестного знания о том, как выглядит логотип компании Puma, является необходимость предположить наличие в коробке кота, поза которого не соответствует прыгающей пуме. Например, найти в этой коробке кота, уютно свернувшегося клубочком. При этом такой ответ сохраняет грамматическую корректность вопроса: «Стэндап-комик Женя Хоньяко́в вспоминает, как однажды НАШЕЛ КОТА в коробке из-под кроссовок «Пума» и обратил внимание на несоответствие поз». Поскольку редактор вопроса не указал в вопросе никакой дополнительной информации, указывающей на состояние кота (например, используя формулировку "участник «Чёрного стэндапа»" или дав указание на активные действия "СДЕЛАЛ ЭТО, воспользовавшись коробкой из-под кроссовок"), считаем, что необходимость дать ответ "похоронил кота" вместо ответа "нашел кота" никак не следует из контекста вопроса и команда полностью проникла в логику вопроса. Источник 1: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Puma_logo.svg Источкник2: https://pikabu.ru/story/nike_air_cat_8391117