В американском романе об активистах описывается, как опечаленный герой лежит на ИКСе: «под копчиком — Христофор Колумб, возле щиколоток — его предок прибывает в Америку». Какие два слова заменены ИКСом?
Ответ: пень секвойи.
Зачёт: пень ре́двуда, «спил» вместо «пень».
Комментарий: герой лежит на пне свежеспиленной секвойи, которую он не смог защитить. Годовые кольца гигантского дерева образуют своеобразную временную шкалу.
Просим зачесть ответ команды "пень дерева" как полностью отвечающий фактам из вопроса.
Если вставить ответ "пень дерева" в текст вопроса вместо ИКСа, то получается полностью верный, осмысленный текст: "В американском романе об активистах описывается, как опечаленный герой лежит на пне дерева: «под копчиком — Христофор Колумб, возле щиколоток — его предок прибывает в Америку»."
При таком ответе очевидно, что история из вопроса была полностью восстановлена командой. Невозможно придумать иную трактовку ответа "пень дерева" для такого вопроса, нежели то, что герой лежал на очень большом пне, с большим количеством годовых колец. Это по сути и так содержится в вопросе. Эта логика напрямую следует из ответа "пень дерева". При этом такой ответ не является формальным, так как ничего в вопросе не выдаёт напрямую дерево без раскрутки.
Команда не могла предугадать, что автор требует точное название дерева. Это не было предусмотрено формой вопроса. Ответ команды не является неверным. Общая практика сформировалась таким образом, что в таких случаях просят назвать икс двумя словами точно. При том, что ответ "пень дерева" без такого требования полностью описывает заложенную в вопросе историю, и не может быть истолкован иначе, как пень большого дерева, в совокупности с текстом самого вопроса.
Комментарий АЖ:
АЖ рассматривало ответ команды в контексте абзаца е пункта 1.7.1 [1], согласно которому ответ можно счесть правильным, если он «он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6».
Пункт 1.7.6, в свою очередь, указывает [2], что АЖ должно учитывать указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости:
а) содержащиеся в тексте вопроса;
б) следующие из контекста вопроса;
в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу.
В данном случае контекст вопроса — в частности, упоминание эпитета «американский» по отношению к роману, а также Колумба и Америки — указывает на конкретное дерево, то есть секвойю.
Поэтому АЖ решило отклонить апелляцию единогласно, со счётом 3:0.
[1] ссылка
[2] ссылка